Hay voces divergentes sobre el grado de regulación que deberían tener los ISP respecto al manejo del tráfico de datos en sus redes.
Personalmente estoy de acuerdo con la idea expresada en la declaración, quizá añadiendo una acotación respecto a la necesidad de crear mecanismos de consulta y gestión para permitir niveles de throttling (como se le dice a la aceleración o ralentización del tráfico de paquetes) para ciertos servicios, pero no en función de los intereses verticales de ciertos operadores (Telefónica priorizando el tráfico de Terra y chancando el tráfico de YouTube, por ejemplo). Pero hay margen para discutir.
-
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
’)
Si hay algo sobre lo que todo el mundo debería concordar era precisamente este punto, tal y como estaba propuesto originalmente.
ResponderEliminarSin embargo el objeción que percibo no es tanto a la necesidad de reclamar a una ISP un comportamiento correcto (neutral), sino a la misma participación del Estado para garantizar este derecho (y sancionar cuando no se dé), lo cual implica cierto poder de supervisión para hacerlo.
En otras palabras, prefiero confiar de buena fe en las ISP y darle carta blanca a este oligopolio privado sin ninguna supervisión, con tal de mantener al Estado fuera de la red, que es un fin superior y más importante que la propia neutralidad.
Este debate ya lo he visto en otros blogs y lo que molestaba al internauta era la palabra "legal" al definir los contenidos a los que se tenía el derecho de acceder o a proveer.
Personalmente no encuentro objeción alguna a perder mi "derecho" a masturbarme con el video de una niña desnuda, ni mi "derecho" a publicar un acto sexual en Cholotube para chantajear a una ex-pareja vulnerando su intimidad. Este es el tipo de "derechos" digitales que no pienso ejercer nunca y que hablan mal de la red y del reclamo de una libertad demasiado parecida al libertinaje.
Saludos,
Rescato algo que escribió Jorge Bossio en otro post: "No pedimos nada extraño. Decimos que si alguien tiene un terminal y lo quiere conectar a la red y dicho terminal no hace daño a la red ... entonces no debería haber impedimento para que lo haga. Decimos que si alguien se conecta a la red y quiere acceder a información que se encuentra disponible y no es información expresamente prohibida por la ley (por ejemplo pornografía infantil o propaganda terrorista) ... entonces debería poder tener acceso."
ResponderEliminarCreo que él ha resumido mejor que nadie el asunto.
Entiendo la posición de Jorge Bossio y la comparto, sin embargo esto no queda claro en la declaración: "Derecho a una red neutral, administrada en consideración de los intereses de todos los actores" . El problema es ¿quién la administra? y ¿cuáles son estos intereses comunes? . De esto no se habla en el contenido.
ResponderEliminarCreo que se puede mejorar mucho haciendo que sea coherente el título del item 3 con su contenido.
Por otro lado, a mi no me molesta el término legal. Es más me parece perfecto porque no se necesita más que la ley para definir que contenidos o no son susceptibles a observación. Si una persona se dedica a ver contenido fuera de la ley, sabe que si es capturado será sancionado y pierda su derecho. Final de la historia. Pero no se quiere ni al Estado, ni a un selecto consorcio de empresas definiendo qué cosas se pueden y que cosas hay que filtrar.
Saludos
Hay un corpus relativamente generoso, incluso en el Perú, respecto a que "administrar" y "regular" no implican intervención estatal. Me explico: los operadores administran las redes, pero deben respetar los principios regulatorios establecidos en las normas respectivas. Cualquier trasgresión produce una sanción.
ResponderEliminarBajo esta lógica, el principio de neutralidad requiere normas claras, mecanismos de verificación y mecanismos sancionadores. En ninguno de los casos significa que el estado supervisa el funcionamiento de la red o de los operadores.
Otra cosa más: el principio es neutralidad de la RED, no de los contenidos. Requiere que no se intervenga en el funcionamiento de la Red para priorizar contenidos pero no dice nada sobre qué contenidos o no deben estar en la Red. Recordemos que la Internet sirve como transportador universal de paquetes, no como un servicio para el consumidor o usuario final.