martes, 12 de enero de 2010

Esta es la idea

Aquí adjunto una propuesta preliminar de Principios. Los comentarios son bienvenidos.

Borrador de los Principios para una Declaración sobre Derechos Digitales en el Perú

Primer punto:
Derecho al acceso irrestricto a la Internet.
El acceso pleno a la Internet es un derecho porque es el espacio natural para el ejercicio de la ciudadanía, en especial de la libertad de expresión. No se le puede negar a nadie el acceso a la Internet salvo cuando haya perdido sus derechos ciudadanos por condena penal. Los ciudadanos tienen derecho a garantías claras de servicio, a través de la acción de las instancias indicadas del estado en un entorno competitivo, y a participar en la gobernanza de la Internet, en un proceso abierto y público.

Segundo punto:
Derecho a un entorno que promueva el dominio público
El derecho de autor, tanto en sus dimensiones morales como patrimoniales, es esencial para el funcionamiento de la economía, la sociedad y la cultura. Pero solo tiene sentido como contrapartida del dominio público, el espacio donde se intercambian, discuten y transforman los aportes que los creadores intelectuales, en todas sus formas, brindan al conjunto de la humanidad. La defensa del dominio público es pues tan importante como la defensa de los derechos de autor; se deriva de esta combinación la necesidad de defender las excepciones y limitaciones a los derechos patrimoniales que sirvan para fomentar el acceso al conocimiento y el desarrollo de la cultura y la economía, incluyendo el uso legítimo y la reproducción sin fines de lucro para fines educacionales pero también personales y de investigación.

Tercer punto:
Derecho a una red neutral, administrada en consideración de los intereses de todos los actores
La neutralidad de red referida sobre todo al transporte efectivo de paquetes, permite que la inteligencia se base sobre todo en los extremos (computadores, aplicaciones, servidores, telefonía móvil y otros dispositivos que se encuentran en los puntos terminales de la red). Esto ha permitido el desarrollo de un amplio abanico de nuevas actividades, industrias y servicios de valor agregado y ha convertido a la red en una herramienta importante dentro del amplio contexto del desarrollo económico y social. La mayor parte del potencial de internet se deriva del valor de su efecto de red. Cuanta más gente accede a la red y cuanto mayor sea el contenido y aplicaciones estén disponibles en a travès de ella, mayor será su valor como medio de intercambio de información y comunicación, y mayor su capacidad de motivar la innovación y la creación de nuevo conocimiento. Defender el principio de neutralidad de red implica garantizar que todo usuario esté en capacidad de acceder a todo contenido legal, aplicaciones y servicios de su elección, y a conectar los dispositivos de acceso e intercambio que no sean declarados como dañinos para la red. Del mismo modo implica garantizar que todo proveedor de contenido y aplicaciones tenga la capacidad de hacer llegar sus productos y servicios a todos los usuarios de internet en igualdad de condiciones garantizandose asì un trato no-discriminatorio a los proveedores de aplicaciones y contenidos.

Cuarto punto:
Derecho a una retribución justa por el uso de contenidos protegidos
Todos los creadores intelectuales tienen derecho a obtener retribución por su trabajo, pero esta retribución debe considerar los derechos de los consumidores, así como los derechos de los ciudadanos a contar con un dominio público dinámico y abundante. La defensa de los derechos patrimoniales no debe ir en desmedro del derecho de acceso a la Internet. La defensa de los derechos patrimoniales no debe crear una renta ilimitada temporalmente, sino que debe partir de la necesidad de enriquecer el dominio público.

Quinto punto:
Derecho a un entorno competitivo sin privilegios o contemplaciones
El desarrollo de la economía y la cultura en el siglo XXI requiere que las actividades digitales tengan capacidad de liderar la transformación de nuestras actividades, desde la innovación científico tecnológica hasta el consumo. La defensa de los derechos patrimoniales de autor no debe ser impedimento para este desarrollo, y la protección de los modelos de negocios de las empresas es un elemento más, de menor importancia, en el contexto general de renovación general la sociedad, la economía y la cultura. Las empresas de distribución y venta de contenidos no pueden esperar que se proteja sus modelos de negocios ante la innovaciones proveniente de la tecnología de información y comunicación, sino que como cualquier otro actor económico, deben adaptarse a una realidad cambiante y enfrentar sus propias debilidades. El combate a la piratería, entendida como la producción con fines comerciales sin pago alguno de derechos patrimoniales y sin respeto a los derechos morales de los creadores, es una tarea fundamental que debe requerir esfuerzos de todos los sectores, puesto que no solo es ilegal, sino que es inmoral. Su consumo es dañino al desarrollo de la cultura y debe ser penalizado y condenado.

Lima, diciembre de 2009 / enero de 2010
-

24 comentarios:

  1. "El combate a la piratería, entendida como la producción con fines comerciales sin pago alguno de derechos patrimoniales y sin respeto a los derechos morales de los creadores, es una tarea fundamental que debe requerir esfuerzos de todos los sectores, puesto que no solo es ilegal, sino que es inmoral. Su consumo es dañino al desarrollo de la cultura y debe ser penalizado y condenado."

    Me parece polémico. No estoy seguro si un manifiesto ciudadano debe ir acompañado de un texto punitivo. Creo que queda claro hacia dónde va todo en el punto cuatro del manifiesto.

    Por lo demás, está muy bueno.

    ResponderEliminar
  2. Eduardo:

    De acuerdo con la mayor parte de los puntos. Mi discrepancia está en el punto 5. Creo que con una alusión al modelo de negocio cambiante de acuerdo con la tecnología sería suficiente.

    ResponderEliminar
  3. Roberto, no veo porqué un manifiesto ciudadano no pueda tener un componente punitivo, especialmente si consideramos que los derechos a ser defendidos incluyen también a los creadores intelectuales. La inclusión busca eso, ser inclusivo.

    Claro está, siempre podemos discutirlo, y eventualmente discrepar.

    ResponderEliminar
  4. José Alejandro, básicamente lo mismo que le digo a Roberto, aunque insisto, se puede discutir y mucho estos puntos.

    ResponderEliminar
  5. Una impresión general del texto deja notar que se busca una simbiosis de los derechos más polémicos de las partes (quizá) más polémicas en todo contexto ecnonómico-social, a saber, el consumidor y el proveedor(hablando en un sentido general). Las fronteras se disuelven ¿cómo apoyar a uno sin afectar al otro? y también, si se logra una declaración de los derechos, ¿hasta cuándo duraría?¿en qué criterio confiar?
    Se debe ver, con ojos críticos, lo que está sucediendo en españa acutalmente, fuera de toda crítica a la medida, y aprender.
    Me parece que la clave está en lo particular, cada caso tiene su particularidad.
    Otro punto sería: ¿quiénes serían los encargados de denunciar los actos de piratería? "veedores" hay que tener cuidado con el problema de la "expectativa razonable de privacidad"
    y para no contradecir al primer punto no nos refiramos solamente a los cuidadanos, pues se obtiene la cuidadanía apartir de los 18.

    ResponderEliminar
  6. un gadget está mal

    y pon botones de redes para que sea más fácil compartir.

    ResponderEliminar
  7. Que son bienvenidas...

    Reconozco que no logro entender por qué el gadget de seguimiento de Google Analytics aparece cuando no lo hace en otras páginas en donde lo he puesto.

    Los botones vendrán pronto.

    ResponderEliminar
  8. Eduardo, la inclusión busca, en efecto ser inclusivo. Pero es como que termináramos comprometíendonos, en el contexto actual, a participar en operativos de detención ciudadana y cosas así. Creo que debe ser un texto integralmente de afirmación de derechos, no de deberes.

    Lo otro, copio/pego un comentario de Katitza Rodríguez en otra red: "Kat Rod Hey!!!!!! Falta la proteccion a la privacidad y al secreto de las comunicaciones!!! Basense en la Declaracion de Madrid. www.thepublicvoice.org/madrid-declaration"

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  9. Roberto, personalmente me parecería muy saludable una detención ciudadana si me encuentro con uno de los mafiosos que abastecen a los vendedores ambulantes.

    Aparte que los derechos implican deberes (mi derecho a la libre expresión implica el deber de no impedir que otros la ejerzan, por ejemplo) no creo que el énfasis sea en deberes, sino en lo que habría que considerar como base para nuestros derechos, y eso incluye que otros no se aprovechen de lo que hacemos. Insisto: no se trata solo de los derechos de los consumidores, sino también de los productores.

    Lo de Katitza es válido. Habrá que incorporarlo.

    ResponderEliminar
  10. André,

    Creo que lo que pasa en España es menos aleccionador que lo que ha pasado en EEUU y Francia; si España tiene la SGAE, EEUU tiene a la MPAA y a la RIAA, y encima la DMCA. Pero también tiene a la EFF, al EPIC, al movimiento A2K, a Lessig y a Benkler, entre otros.

    Francis es el caso más interesante: la semi derrota de HADOPI en base a lo que el Consejo Constitucional definió como un derecho básico (el acceso a la Internet).

    La piratería es un tema similar al narcotráfico: fijarse en el consumo es banal, lo importante es combatir a las mafias en dos rutas, la penalización y el sinceramiento de la realidad del consumo. No se trata de ir a la casa de nadie a buscar qué tiene de pirateado.

    Tu observación sobre la ciudadanía se refiere al derecho al voto. Otros derechos son inherentes a la persona humana, sin necesidad del ejercicio electoral.

    ResponderEliminar
  11. A mi me preocupa este item: "Derecho a una red neutral, administrada en consideración de los intereses de todos los actores"

    La neutralidad de la red es un asunto muy peligroso. Que en forma pura es algo bueno pero que en la práctica implica la existencia de un ente que la regule. No necesitamos a un estado diciéndole a Telefónica que debe o no debe filtrar, ese es su negocio y ellos tendrán que elegir. Un ISP tiene que garantizarle a sus usuarios un buen servicio y esto a veces implica priorizar unas cosas sobre otras. Si no te gusta puedes pagar por un servicio mejor o buscar otro proveedor. Como usuario prefiero que eso lo controle el proveedor a que lo controle el estado. Porque todo comenzará con "neutralidad en la red para todo el contenido legal" y entonces alguien se preguntará ¿qué es contenido legal?, ¿cómo lo controlamos?, ¿cuáles son los intereses comunes? etc.

    Más que una neutralidad en la red, el Estado debe garantizar que en el mercado existan las garantías para que exista una verdadera competencia entre proveedores y por otro que estos sean sinceros en lo que están haciendo con sus redes y nuestros datos.

    Es un tema espinoso, porque se le puede dar muchas vueltas. En cambio en el punto de la piratería si me queda claro que se está refiriendo a la clase de piratería que todos condenamos (y más de uno consumimos).

    Saludos.

    ResponderEliminar
  12. Este tema de neutralidad de la red es la especialidad de Jorge Bossio, a quien invito responda.

    ResponderEliminar
  13. Hola Eduardo. Las frases introductorias del punto 3 me parecen confusas, sobre todo para lectores no familiarizados con el tema. Creo que más que aclarar, oscurecen, yo las sacaría y empezaría de frente con "la mayor parte del potencial de Internet...".
    Sobre lo de la piratería, definitivamente hay que darle un par de vueltas más. Yo estoy en contra de poner cualquier cosa que implique vigilar y castigar. Y tampoco estoy del todo seguro de que este sea el lugar para calificar la moralidad de una actividad.
    Excelente la iniciativa y el trabajo de síntesis.

    ResponderEliminar
  14. Una valiente declaración. Valiente sobretodo porque va a contramano de una corriente mayoritaria y demagógica en internet que quiere que los actos de sus usuarios (y con estos algunos de sus derechos) se eleven por encima de toda norma existente, legal, consuetudinaria o principista, que proteja a los autores y a los derechohabientes de sus obras. Valiente también porque se aparta del aplauso fácil de los llamados a un todo gratis perpetuo. Valiente enfin porque no avala un estado de excepción en el cual actos que son fácilmente objeto de sanción y/o control en el mundo real (difamación, calumnia, pornografía infantil, piratería), deben ser tolerados, justificados y eventualmente alentados en la red como demostración de un nuevo orden de cosas. Pero, ¿cuál es este nuevo orden de cosas en realidad? En mi opinión no tiene nada que ver con lo tecnológico, es un nuevo orden moral.

    Hace 30 años, cuando encontrabas un ladrón tratando de llevarse el espejo de tu auto, le pegabas un grito, el ladrón volteaba y salía disparado al ver al dueño. El día de hoy, si encuentras un ladrón robándote el espejo del auto, el tipo volteará pero ahora es él quien te gritará y te amenazará para que no te metas: "¡Cuidadito con hacer algo carajo!". Algo ha pasado, y muy serio, para que se dé esta inversión de roles en el Perú donde el pillo de ayer, por cometer básicamente el mismo acto, asume hoy la posición de víctima indignada y quien sufre el delito y pierde lo suyo, ya no es tratado como el perjudicado, sino como un abusivo victimario y además fascista en potencia.

    Lo que ha sucedido en San Jacinto con las autopartes, en el Hueco con la piratería o en la Cachina con los celulares robados es que hemos asumido e interiorizado una cultura de la impunidad y una economía del delito. Es la cultura Combi, "atropella nomás que en el Perú todo se puede y no se respetan las reglas", generalizada hoy como un "modus vivendi" y cuyo epítome vimos todos por televisión en la corrupción descarada del gobierno Fujimori-Montesinos (es sintomático que esta opción siga gozando de gran popularidad con miras al 2011). Es la cultura del "robó pero hizo obra", donde cualquier beneficio personal, sea importante como el recibir una posta nueva o sea superfluo como al no pagar la entrada a un cine, nos permite hipócritamente desviar la mirada ante delitos evidentes.

    He tomado adrede ejemplos cotidianos alejados del tema digital porque en el Perú la corrupción y la impunidad de delitos considerados de poca monta es anterior al internet. Lo que el ciudadano europeo ha descubierto recién a partir del P2P, la posibilidad de disfrutar de la propiedad intelectual de otro sin retribuirlo y sin sanción, es algo viejo en el Perú donde nos bastó un par de caseteras y una coima a la comisaría de Cochabambas para empezar a crear nuestra propia industria pirata sin necesidad de banda ancha. La actual tecnología puede haber exacerbado las cifras pero el credo social que profesamos de premiar con nuestro dinero a quien roba por nosotros y castigar con nuestra indiferencia a quienes crean para nosotros es el mismo de siempre.

    En este contexto no me sorprende la, hasta ahora, rala participación e incluso la falta de interés en discutir el tema central de la piratería en el post respectivo, comparadas con la expectativa que generó la convocatoria inicial en Casiunblog. Esto no es lo que la gente quería, no es nuestro estilo criollo de reclamar derechos sin asumir obligaciones, no es la defensa cerrada del actual estado de cosas de impunidad para que siga la pachanga, no victimiza al internauta, no demoniza al autor y a la industria que le paga. Es una propuesta equilibrada y que retoma la necesidad de armonizar todos los intereses en juego. Una rara excepción.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  15. de acuerdo con litio en lo de la frase introductoria del punto tres (tema en el cual, por cierto, me declaro absoluto ignorante, sólo conozco la posición de Eduardo y las totalmente opuesats de los sensis @hdanniel y @tabo). enciendan la bossio-señal.

    sobre la piratería, mejor ir al post respectivo.

    ResponderEliminar
  16. Reconozco que el inicio hay que mejorarlo, sacarle el rollazo. Pero estoy de acuerdo con lo que propone Jorge, solo falta que aparezca para que la discusión comience. Abriré un post sobre neutralidad de red para que llevar la conversa ahí.

    ResponderEliminar
  17. Perdón por llegar tarde. El principio sobre neutralidad tiene varios componentes que hay que analizar sin fanatismos como aquel que dice que el principio de neutralidad facilita que los gobiernos se metan en las comunicaciones y digan qué se filtra y qué no. Este tipo de argumentos son los impulsados por falsas ONGs ciudadanas (ASTROTURF) financiadas por intereses particulares en los EEUU. Cuidado. Cuando se habla de neutralidad de red no se pide otra cosa que no sea un trato no-discriminatorio en el acceso y uso a la misma ... principio consignado en la ley, el marco regulatorio, los acuerdos en la OMC y los tratados de libre comercio. No pedimos nada extraño. Decimos que si alguien tiene un terminal y lo quiere conectar a la red y dicho terminal no hace daño a la red ... entonces no debería haber impedimento para que lo haga. Decimos que si alguien se conecta a la red y quiere acceder a información que se encuentra disponible y no es información expresamente prohibida por la ley (por ejemplo pornografía infantil o propaganda terrorista) ... entonces debería poder tener acceso. Del mismo modo si una persona coloca información (legal) en la red esperando que pueda ser vista por quien quiera no debe ser impedido de difundir dicha información. Paso a debate en el tema específico.

    ResponderEliminar
  18. Buen día:
    He dejado un texto que creo puede ser interesante. Lo he dejado en el wave y aquí http://alturl.com/c9kr
    Probablemente, hay cosas valiosas que he omitido en la propuesta que haré en breve.

    En el texto hago un análisis de un capítulo leído en el libro "Geekonomía" del digitalista Pablo Kuklinski. Aunque el comunicólogo Carlos Scolari tbn hace un texto interesante.

    Observaciones de los puntos

    El punto 1 es básico.

    El punto 3 me da la sensación que complementa el significado de “dominio público” descrito en el punto 2, no obstante, creo que hace falta señalar “qué es y cómo es un uso personal”.


    Mi propuesta

    El Estado debe velar y proteger el derecho al beneficio económico, social, cultural y comunicacional de todos los agentes del mercado (productor, consumidor, intermediario), tomando en consideración el bien común.

    Beneficios y límites de los productores.
    Los productores (que también son consumidores, y a veces intermediarios) deben ser considerados como actores importantes en el crecimiento económico e intelectual para el Perú y toda la humanidad. Por tal razón, se debe respetar la libertad de opinión y el material o servicio que se produzca, siempre y cuando respeten las normas establecidas en la constitución política del Perú. El Estado debe respetar la decisión del productor cuando éste decida(o no) ofrecer (sobre alguna modalidad económica) su creación intelectual.

    Beneficios y límites del consumidor.
    Los consumidores (que también son productores, y a veces intermediarios) deben ser considerados como actores fundamentales en el crecimiento económico e intelectual para el Perú y toda la humanidad. Por tal razón, se debe respetar la libertad de opinión, y el material o servicio que adquiere, siempre y cuando respeten las normas establecidas en la constitución política del Perú. El Estado debe respetar la decisión del consumidor cuando éste adquiera o no (sobre alguna modalidad económica) alguna creación intelectual. Asimismo, deberá respetar el uso que el consumidor hace del mismo. Queda prohibida cualquier acción de lucro sin permiso de(los) productor(es).

    Beneficio y límites del intermediario
    El Estado promueve y defiende cualquier modalidad de trabajo que esté dentro del marco normativo de la constitución del Perú. El Estado promueve una economía del libre mercado con inclusión económica. El Estado prohíbe los monopolios comerciales.
    Se debe comprender que en la economía de mercado existe una gran variedad de preferencias y formas de consumo. El Estado debe respetar y velar por los intereses y la forma de adquisición de los consumidores, por tal razón, se debe respetar la ecología económica, social, cultural y comunicacional de la que están compuestas las redes informáticas, así como la ecología económica, social, cultural y comunicacional fuera de la red informática. Ambas representan diferentes sistemas ecológicos y de usabilidad.

    ResponderEliminar
  19. Eduardo: No sé si abrirás un post ad hoc sobre el segundo punto. A primera impresión mezclas el concepto de las excepciones (límites al copyright) con el concepto de dominio público (ausencia de copyright).

    No puede haber "defensa del dominio público" si nadie lo ataca, y para que sea atacado, autores o derechohabientes deberían estar en plena campaña para extender el lapso del copyright más de lo que ya está, frente a lo cual nos opondríamos los demás. De hecho estos no son los términos del debate actual.

    Otra cosa diferente sería proclamar la necesidad de acortar los términos actuales del copyright, dado que los cambios tecnológicos posibilitan la recompensa económica del autor en plazos muchos más breves de los que existían cuando se dieron las leyes.

    ResponderEliminar
  20. Mario, pensaba abrir el segundo punto cuando el primero fuera consensuado, pero igual, podemos ir avanzando. Y sobre la extensión de los términos de copyright, pues la presión por hacerlo en Europa, por ejemplo, es clarísima, y llegará acá, directa o indirectamente, también. Buscará documentación para la discusión sobre la extensión a vida + 70 años para intérpretes, por ejemplo.

    ResponderEliminar
  21. Eduardo, me confirmas al responder que aclarar los conceptos es necesario.

    La única "extensión de los términos de copyright" que puede afectar el dominio público es la temporal, más o menos años de vigencia y este debate no se da.
    De lo que estás hablando entiendo (la Hadopi, la LSSI española, la ley Teleco del Parlamento Europeo) versan sobra la aplicación de normas de derecho de autor en el contexto de internet, que es un tema distinto.

    Pero una obra no puede estar a la vez sujeta a copyright y al mismo tiempo en el dominio público, ni siquiera en base a excepciones. Este sería un oxímoron, retórica pertinente si escribimos poesía pero que se presta a confusiones en una declaración de principios que requiere claridad y contundencia.

    ResponderEliminar
  22. Mario, los conceptos está claros y me refiero a extensiones temporales.

    Blog dedicado a esto:
    http://www.soundcopyright.eu/

    Philippe Aigrain comenta el tema para Europa (extensiones a 95 años para música)

    http://paigrain.debatpublic.net/?p=120

    Comentario en Ars Technica:
    http://arstechnica.com/old/content/2008/09/80-of-artists-would-get-30year-from-copyright-extension.ars

    Que no esté inmediatamente en la agenda no quiere decir que no vaya a estarlo; similarmente es el caso con todo lo demás que estamos discutiendo aquí.

    ResponderEliminar